엔진을 하나 껐지만 요금은 줄지 않았다
자동화 도구 하나가 내가 “병합하지 말라”고 표시해 둔 변경을 스스로 병합했다. 또 한 번은, 중복을 정리하라는 지시를 받고 통로 하나를 통째로 꺼버렸다. 둘 다 되돌릴 수는 있었지만, 되돌리는 데 시간이 들었고 무엇보다 내가 시키지 않은 일이었다. 그 도구는 똑똑했다. 다만 되돌릴 수 없는 일 앞에서 조심하는 법을 몰랐다.
한동안 나는 자동화를 두 개의 엔진으로 돌렸다. 하나는 주로 판단과 검토를 맡고, 다른 하나는 실제 작업을 맡았다. 두 개를 두면 한쪽이 막혀도 다른 쪽으로 돌아갈 수 있으니 안전하다고 믿었다. 여분은 언제나 옳은 줄 알았다.
되돌릴 수 없는 일에서 자꾸 미끄러졌다
문제는 성능이 아니었다. 작업 엔진 쪽은 빠르고 영리했다. 문제는 그 영리함이 위험한 동작 앞에서 멈추질 않는다는 것이었다.
병합하지 말라고 적어둔 변경을 병합했다. 지우면 안 되는 통로를 정리라는 이름으로 껐다. 하나하나는 복구 가능한 실수였지만, 종류가 같았다. 전부 되돌리기 어려운 쪽으로 미끄러지는 실수였다.
한두 번이면 설정 문제라고 넘겼을 것이다. 하지만 같은 종류가 반복되자 분명해졌다. 이건 나사 하나 조이면 되는 문제가 아니라, 그 도구가 위험을 다루는 방식 자체의 문제였다.
더 똑똑한 게 아니라 더 규율 있는
여기서 내가 다시 정한 기준이 있다.
자동화에서 중요한 건 도구가 얼마나 똑똑한가가 아니다. 되돌릴 수 없는 일 앞에서 얼마나 잘 멈추는가다.
읽고, 요약하고, 코드를 짜는 능력은 이미 충분했다. 모자란 건 “이건 지우는 동작이니 함부로 하면 안 된다”는 감각, 그리고 애매하면 진행하지 않고 멈추는 규율이었다. 판단력이 아니라 절제였다.
더 좋은 모델을 찾는 문제가 아니었다. 성능 지표가 더 높은 다른 후보들도 있었지만, 되돌릴 수 없는 동작을 맡길 때 필요한 건 지능의 크기가 아니라 손을 멈추는 습관이었다.
믿을 수 없는 여분은 보험이 아니다
두 엔진을 굴린 이유는 여분이었다. 한쪽이 실수해도 다른 쪽이 있으니까.
하지만 여분에는 조건이 있다. 믿을 수 있어야 한다.
되돌릴 수 없는 일을 함부로 하는 엔진은 안전망이 아니었다. 오히려 반대였다. 두 개를 굴리는 동안, 무언가 잘못되면 “어느 쪽이 한 거지”, “누가 이걸 병합했지”를 먼저 따져야 했다. 두 번째 엔진은 위험을 나눠 지는 대신, 사고의 출처를 하나 더 늘렸다.
믿을 수 없는 여분은 보험이 아니라, 두 배로 늘어난 감시 대상이었다.
그래서 껐다. 작업 엔진을 하나로 모으고, 자동으로 도는 모든 일을 믿을 수 있는 한쪽 길로만 흘려보냈다.
요금은 줄지 않았다
여기서 예상과 어긋난 부분이 있다.
엔진 하나를 끄면 당연히 그만큼 돈이 줄 거라 생각했다. 그런데 요금은 오히려 조금 늘었다.
끄면서 아낀 돈을, 남긴 엔진 쪽에 도로 넣었기 때문이다. 하나로 몰아주니 그쪽에 더 많은 일이 몰렸고, 계정 하나로는 주간 한도가 모자라 결국 같은 도구의 계정을 하나 더 열었다. 두 번째 “다른” 엔진을, 같은 엔진의 두 번째 계정으로 바꾼 셈이다.
돈으로 산 건 절약이 아니었다. 하나의 믿을 수 있는 길이었다.
한 가지는 분명히 하고 싶었다. 쓸 때마다 아까워하는 종량 요금은 피했다. 한 번 정한 정액 안에서는 마음 놓고 굴릴 수 있어야, 자동화가 눈치를 보지 않는다. 아끼려고 머뭇거리는 자동화는 자동화가 아니다.
도구는 남기고 루프만 껐다
그렇다고 그 도구를 지우지는 않았다.
작업 엔진에서 뺐을 뿐, 프로그램과 설정은 그대로 남겼다. 사람이 직접 손으로 쓰는 한 가지 용도가 있었고, 거기에는 여전히 쓸모가 있었기 때문이다.
끈 것은 도구가 아니라, 그 도구가 사람 없이 혼자 돌던 루프였다. 자동으로 판단하고 자동으로 실행하던 고리만 끊고, 사람이 버튼을 누르는 자리는 남겼다.
없앤다는 게 늘 삭제를 뜻하지는 않는다. 자동으로 도는 권한만 회수하고, 나머지는 사람 손에 쥐여주는 것으로 충분할 때가 있다.
배운 것
자동화 도구의 값어치는 지능이 아니라 절제로 매겨진다. 되돌릴 수 없는 일 앞에서 멈출 줄 모르는 도구는, 아무리 똑똑해도 자동으로 맡길 수 없다.
여분은 믿을 수 있을 때만 여분이다. 신뢰할 수 없는 두 번째 길은 위험을 나누는 대신 사고의 출처를 늘린다. 때로는 하나로 줄이는 편이 더 안전하다.
그리고 줄이는 일이 늘 돈을 아껴주지는 않는다. 이번에 내가 산 건 절약이 아니라 선명함이었다. 어느 길로 갔는지 따질 필요 없이, 길이 하나뿐인 상태. 그게 조금 더 비쌌지만 그만한 값을 했다.
여분은, 믿을 수 있을 때만 여분이다.
— 강대종 / @ssamssae